Нарушение публичного порядка – договор ничтожный или не ничтожный? Особенности признания недействительными хозяйственных договоров

В предыдущем материале SmartDoc писал о ничтожности договоров, нарушающих публичный порядок. Как мы определились еще в начале цикла публикаций о ничтожных договорах, они являются такими "априори" и не требуют признания их недействительными.
До недавних пор все были уверены, что дело в действительности обстоит именно так.

Допустим, мы знаем, каким требованиям должен отвечать договор аренды недвижимости. Например, если заключался ничтожный договор аренды, то заинтересованное лицо не требует признавать его недействительным (ибо таковым он уже есть). А выдвигает так называемые "производные" требования. Например, арендодатель требует освободить помещение (выселить арендатора). Это логично. Если договор является ничтожным и не требует признания его недействительным, то правового разрешения требуют последствия заключения такого договора.

То есть, ничтожность договора – это не обстоятельство, подлежащее доказыванию, а факт, подлежащий установлению. Как, например, в нашем случае, заключение ничтожного договора аренды влечет за собой судебный процесс по выселению арендатора (а не по признанию договора недействительным). Можно привести другую аналогию. Гражданин А подает на гражданина Б иск и требует, допустим, вернуть долг. Но при этом выдвигает требование сперва признать гражданина Б дееспособным. В качестве требования это выглядит абсурдным. Это факт, который устанавливает суд в ходе установления личности. Примерно так должны обстоять дела и с ничтожными договорами.

Так все думали, как минимум, до июня сего года. Точнее, до момента, когда было опубликовано Постановление Пленума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) №11 от 29 мая 2013 года "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными".

Пленум решил разъяснить, когда следует признавать недействительными хозяйственные договоры, заведомо противоречащие интересам государства и общества. Ст. 207 Хозяйственного кодекса (ХК), в частности, указывает, что хозяйственное обязательство, совершенное с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, может быть признано недействительным. Именно на эту тему свою категорическую позицию Суд и выдал.

Однако, если упомянутая "некорректность" носит больше умозрительный характер, то дальнейшие рассуждения Высшего хозяйственного суда просто "распахивают" под прямым углом "поле" одних и тех же правоотношений.

В Постановлении ВХСУ, в частности, указал, что для признания недействительным хозяйственного договора, как заведомо противоречащего интересам государства и общества является наличие намерения хотя бы у одной стороны относительно наступления соответствующих последствий. Далее Суд указывает, что к хозяйственным договорам, подпадающим под признаки этой нормы, относятся те договоры, которые посягают на общественные, экономические и социальные основы государства и общества. В частности, направленные на:
использование вопреки закону государственной или коммунальной собственности;

незаконное завладение, объектами права собственности украинского народа (землей, иными природными ресурсами), а также их использование или распоряжение (в том числе отчуждение);
отчуждение украденного имущества;
производство и отчуждение объектов, изъятых из гражданского оборота или ограниченного в гражданском обороте.

Узнаете? Именно этот перечень сделок лежит в перечне ничтожных! То есть, такие сделки являются юридически ничтожными по гражданскому праву. И их не нужно признавать недействительными. Так указано в Гражданском кодексе, и это подтвердил Верховный Суд. Как мы видим, Высший хозяйственный суд Украины распорядился иначе и данный принцип не действует в отношении хозяйственных договоров (хотя почти все хозяйственные договоры являются не более чем разновидностью гражданских договоров). Получается парадоксальная ситуация. Все сделки, нарушающие публичный порядок, являются ничтожными априори. Однако если участниками таких сделок являются субъекты хозяйствования (соответственно такие сделки считаются хозяйственными договорами), то эти сделки уже не ничтожны. Их нужно признавать недействительными по ст. 207 Хозяйственного кодекса (хотя сама статья ни слова не говорит о недействительности сделок, она лишь регулирует признание недействительным хозяйственных обязательств).

Но и это не все. Постановление Пленума ВХСУ, наряду с упомянутым, также предлагает перечень других, дополнительных оснований, согласно которым хозяйственные договоры могут быть признаны недействительными по ст. 207 Хозяйственного кодекса. Тут Суд выходит совсем за другие рамки, очерченные ему гражданским правом. И в этом, как представляется, кроется основной мотив суда. Но об этих дополнительных основаниях признания недействительными хозяйственных договоров SmartDoc расскажет подробно в ближайшее время. Оставайтесь с нами!